October 10th, 2012

Фальсификации истории. Часть первая. Князь Владимир - еврей.



А. Гулевич - "Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась ее врагами".

Вот решил написать о трех очень популярных фальсификациях истории нашей страны. Решил, потому что надоело до колков в печенках объяснять каждый раз одни и те же вещи, которые с легкой руки стали писать как "исторический факт".

Господа я расскажу вам что:
1 - Князь Владимир Святославович не еврей;
2 - Князь Дмитрий Иванович Донской не был данником Тохтамыша на Куликовом поле;
3 - Иван Грозный не убивал своего сына.

Почему именно эти три вопроса. Да просто потому что они чаще других мне задавались. Если у Вас появятся еще интересные темы - пишите, будем разбираться вместе.

Итак начнем. Фальсификации истории. Часть первая. Князь Владимир - еврей.
Уж сколько раз наши язычники доказывали мне о еврейских корнях князя. Правда единственным доказательством их теории служило имя матери - Малуша.
Кто же была эта самая Малуша?
Нестор пишет - "Володимер бо бе от Малуши, ключнице Ользины, сестра же бе Добрыни, отец же бе има Малк Любечанин" (Повесть временных лет). В принципе уже смешно приписывать мать Владимира к евреям, так как ее родной брат и дядя князя - тот самый былинный богатырь Добрыня (несколько редкое для иудеев имя, как мне кажется). По - мимо имени известно, что Добрыня входил в дружину, а затем стал воеводой у отца Владимира - Святослава. И становление их дружбы приходиться как раз на разгром Хазарского каганата, что, на мой взгляд, полностью снимает еврейский вопрос в генеалогическом древе как Добрыни, так и князя Владимира.
О истории Добрыни, Малуши и их отца пожалуй лучше всего рассказал Анатолий Маркович Членов в своей книге По следам Добрыни. Вот ее электронный вариант http://lib.ru/HIST/CHLENOW_A/dobrynya.txt Книга читается легко и дает исчерпывающие вопросы о происхождении дяди, матери, а главное деда князя: "От внимания Прозоровского не ускользнуло, что как раз незадолго до появления в Любече загадочного экс-князя Малко не менее загадочно исчез из своей столицы Коростеня князь Древлянской земли с очень похожим именем - Мал. И притом исчез после ожесточенных военных действий 945-946 годов. Надо сказать, что исчезновения Мала историки до Прозоровского не замечали. Поскольку летопись изображает Мала мятежником, виновным в гибели государя, Игоря Рюриковича (отца Святослава), им казалось само собой разумеющимся, что Мал был казнен за это вдовой Игоря Ольгой. Но у Прозоровского был очень зоркий глаз. И его волновала загадка Малко Любечанина. Поэтому он подметил то, чего до него не замечал никто: о судьбе Мала после поражения Древлянского восстания летописи не говорят ни единого слова. Что же с ним стало? Погиб в бою? Был казнен? Бежал? Может быть, умер
своей смертью? Был Мал Древлянский - и бесследно исчез. Это было более чем странно.
В летописном рассказе о подавлении Древлянского восстания Прозоровский подметил еще одну странность - поразительно милостивое отношение победителей к древлянской знати. При взятии древлянской столицы, писал ученый, "старейшины не были истреблены, но взяты в плен, не были они розданы и мужам
в работу, а поступили во власть княгини"
Получается, что Владимир урожденный древлянский (белорусский) аристократ по матери.
И если после прочтения книги у Вас остаются сомнения то снова обратимся к источникам:
«Сага о йомсвикингах», описывающая конец Х века, рисует следующую картину её возможной старости: «В то время царствовал в Гардарики король, по имени Владимир. У него была жена Алогия, умная и добрая, хотя язычница, и мать старушка, едва державшаяся в креслах, но вещунья прозорливая. В большой годовой праздник ее внесли на креслах в гридницу, где сидел король с дружиной, и она предсказывала, что будет в наступающем году. Однажды ее внесли на такое собрание и она сказала: «Не вижу в этом году ни войн, ни бедствий для твоей страны, но вижу великое событие: там на севере в Норвегии родился королевич, который будет воспитан здесь, на Руси, и сделается великим государем, твоей земле будет защитником и миротворцем, и прославит твоё имя, в цвете лет получит своё королевство и засияет ярким сиянием, многим народам северных стран будет полезен, но недолго будет царствовать. Довольно, унесите меня». Что же это получается - могучие язычники - викинги на руках носили иудейку - язычницу? Похоже на бред сумасшедшего. Если поближе узнать автора теории князя - еврея, то действительно так и есть - просто бред сумасшедшего.

Collapse )

Фальсификации истории. Часть третья. А Иван Грозный сына не убивал...


Оригинал взят у matveychev_oleg в А Иван Грозный сына не убивал...
Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина "Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года", которая потом стала известна под упрощенным названием "Иван Грозный убивает своего сына", обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: "Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический". 

ОТЧЕГО ЖЕ УМЕР ЦАРЕВИЧ? 

Действительно, факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге "Самодержавие Духа", где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство.

Но что же сообщают документы? 

В Московском летописце за 7090 (1581 .- Н.Ш.) год написано: "...преставися царевич Иоанн Иоаннович".

Пискаревский летописец указывает более подробно: "... в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича".

В Новгородской четвертой летописи говорится: "Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе..."

Морозовская летопись констатирует: "... не стало царевича Иоанна Иоанновича".

Как видим, об убийстве ни слова.

Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны.

В.В. Манягин в книге "Вождь Воинствующей Церкви" (2003) пишет: "По поводу болезни можно сказать определенно - это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма".

Кто же это установил?

"В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, - пишет Манягин, - были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского.

При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного.

Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.

Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено.

После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году).

Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей.

Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен. Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына".

МИФ О СЫНОУБИЙСТВЕ СОЗДАН ИНОСТРАНЦАМИ

Кто же автор клеветы на Ивана Грозного? Имена этого сочинителя и его последователей известны. Их вымыслы - лишь звенья в цепи лживых измышлений о нашем великом прошлом.

Collapse )